案情介绍：2006年4月17日，某市某实业总公司（以下简称实业公司）在某市某电子设备厂（以下简称电子厂）购买了矿用设备一批，其中瓦斯监控系统软件1套，甲烷传感器3台，电缆线4337米。由实业公司下属某煤矿出具收到上述设备收据1张，但无设备单价及总价。之后，实业公司一直未支付货款。

　　2008年1月10日，电子厂派人到实业公司催收货款，实业公司订立了如下付款计划：因本公司某煤矿2006年4月17日，在电子厂订购了监控系统1套，单价5.2万元。甲烷传感器3台（单价2000元1台），电缆线4337（单价每米4元），以上货款共计75348元。我矿矿长刘某某接收了该批货物，由于我矿2006年11月11日发生了安全事故，监控系统一直停放在井下至今，现定以下还款计划：在电子厂检修正常使用后，支付货款1万元，从2008年3月份开始每月支付1万元，直至付完为止。维修监控系统的费用由某煤矿承担，需要更换的配件及份额由双方的传真件来确认。该付款计划有实业公司盖章，并由法定代表人签字确认。

　　电子厂在将设备维修好后，多次通知实业公司接收设备并支付货款和维修费。但实业公司以各种借口拒不接收维修好的设备，也不支付货款和维修费。2008年10月，电子厂委托的职工在与实业公司法定代表的通话录音中说：“电子厂与你们公司达成还款协议后，已早将监控系统的部件维修好，我们给你们联系过多次，现在再与你联系一次。”实业公司承诺等一段时间再说。随后，实业公司既未接收设备，也未支付货款。2008年10月6日，电子委托四川同方正律师事务所律师王蓬勃向人民法院提起了诉讼，请求被告实业公司支付货款75348元及利息。

　　一审法院经审理后认为：原告电子厂提供的产品存在质量问题，2008年2月10日被告实业公司将监控系统中的电源箱1台、分站1台、传感器2台返回原告进行维修至今，后经原、被告多次协商无果。被告返回原告维修的设备至今还在原告处，原告在庭审中提供被告法定代表人的电话录音资料不能完全证实原告要求被告接收维修好的设备，同时也未提交其他证据进行佐证，故原告请求被告全部支付货款的诉请，本院不予以支持，应当扣除维修设备的货款56000元，但被告应当支付剩余的货款19348元。遂判决被告于本判决生效后十日内向原告支付货款19348元及利息。

　　原告不服一审判决，遂向上一级人民法院提起了上诉。原告在上诉中称：一、原判决认定事实不清。被上诉人未提供任何证据证明上诉人的产品有质量问题，而原判决却认定产品有质量问题。二、原判决适用法律不当。上诉人起诉的案由是买卖合同纠纷，要求被上诉人支付所欠货款，提供了购货相关收据和付款计划，被上诉人出具的付款计划中已明确表述之所以要维修设备，是因为被上诉人的煤矿在2006年11月发生安全事故后一直将该设备停放于井下，由于潮湿的井下停放近两年之久，需要维修，并非质量问题。原判决混淆了买卖合同与承揽加工合同两个不同的法律关系。请求撤销原判决，并依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。

　　二审法院经审理后认为：上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立，上诉人已将其设备交付给了被上诉人，且已投入使用，被上诉人在未付款的情况下于2008年1月10日订立付款计划，但未按计划支付货款，有违诚实信用原则，上诉人关于支付货款75348元的诉讼请求应当支持。被上诉人订立的付款计划已明确了该设备需要检修的原因是由于2006年11月11发生了安全事故，该设备一直停放在井下至今。并未提出因该项产品的质量问题退货或维修，也未提出不应当付货款的理由。维修设备现仍在上诉人的问题，系另一法律关系，应由双方当事人自行协商或另行起诉解决。遂依法作出如下判决：一、撤销原审判决。二、限被上诉人实业公司在本判决生效后十日内向上诉人电子厂支付货款75348元及利息。一审、二审案件受理费由被上诉人承担。