2006年3月，程某与王某协议投资设立一家有限责任公司，双方签订了设立协议，其中约定：该有限责任公司的注册资本为10万元人民币，程某以5万元现金出资，王某以自有的一套设备作价5万元出资。协议签订后，双方依约定交付了出资，履行了设立义务，其中王某以其提供的进口设备报价单通过了验资机构的验资。2006年7月，该有限责任公司经登记注册成立，机器设备投入生产使用，此时程某发现，该套机器设备已出现老化毁坏，在生产过程中经常出现问题，根本不值5万元。于是重新申请了鉴定评估，最终评估作价为3万元，此时，程某主张推掉王某的此套机器设备，要求其重新提供一套新设备，以保证生产的顺利进行，而王某则主张由其补足差额，双方未达成一致，最终诉至法院。

　　法宝解析：

　　本案中，关于王某出资不实的问题并不存在争议，双方争议的焦点是出资不实的责任形式。程某主张王某按当初设立协议的约定提供一套新设备，即实际履行的方式，而王某主张由其补交出资差额，即损害赔偿的补救方法。

　　《公司法》第三十一条规定了出资不实时由该出资的股东补足其差额，公司设立时的其他股东承担连带责任，但这并不意味着排除了其他责任形式。

　　在本案中，王某违反了出资协议，应对程某承担出资违约责任。在合同中，一方违约时，另一方可采取何种救济方式的问题，依《合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。即一方违约时，另一方有权要求继续履行、损害赔偿或者采取补救措施，而对于履行非金钱债务时的违约情形，另一方可以要求实际履行，除上述三种情况以外，实际履行的请求都是应该得到支持的。

　　具体到本案中，程某要求王某重新提供一套机器设备的行为并不存在上述三种情形，因而该请求应当得到支持。

　　这个案例提醒我们注意，《公司法》虽规定了出资违约责任，但并没有规定具体的责任形式，公司章程应当对出资违约责任作出详细的规定，若本案中王某与程某已经约定了出资违约的责任形式，就可以有效地避免产生这样的纠纷。