仲裁与诉讼相比，具有简便快捷的优点，因此许多当事人在签订合同时，把解决合同纠纷方式首选为仲裁。但是在合同中订立仲裁条款时，有的当事人往往因为表达有误或者不完整而致使约定的仲裁条款无效，从而在纠纷发生后不能达到请求仲裁解决纠纷的目的。在诉讼实践中我们遇到的合同中约定仲裁条款中存在的问题主要有：

　　 第一、在合同中约定了仲裁地点但没有约定仲裁机构，或虽然有约定，但约定的仲裁机构名称的方式、术语不规范。如：“发生争议在合同签订地(履行地)仲裁解决”、“在争议所在地仲裁解决”、“争议由本市仲裁机关仲裁”、“争议由本市有关部门仲裁”、“争议在当地仲裁委员会仲裁”、“争议由某市经济合同仲裁委员会仲裁”等。以上这些约定，在纠纷发生后，申请仲裁时，会被认为约定不明确而不予受理仲裁申请。

　　第二、在合同中直接或者间接约定两个或者两个以上仲裁机构的情形。直接约定的情形是指当事人在合同中明确规定争议由两个或者两个以上仲裁机构进行仲裁。如有的合同中会约定：“争议可提交A市有关仲裁机构仲裁或B市有关仲裁机构仲裁”。而间接约定的情形是指当事人在合同中约定由某地的仲裁机构进行仲裁，而该地存在两个或者两个以上的仲裁机构。这样的约定，往往在纠纷发生时双方当事人会就申请何地仲裁机构仲裁发生分歧，此时根据新仲裁法解释第五条之规定：仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。

　　第三、在合同条款中既约定仲裁，又约定诉讼。比如有的合同中会约定：“发生争议可向合同履行地(签订地)仲裁机关申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”、“争议由合同履行地仲裁机关仲裁，对仲裁不服，向人民法院起诉”等。根据我国仲裁法及仲裁法解释的规定，由于这种协议既约定了仲裁又约定了诉讼，违反了仲裁的惟一性和终局性，会被仲裁机构认定为无效约定，仲裁申请不被受理。

　　第四、在合同中仅约定适用的仲裁规则但是不约定仲裁机构。例如，在合同中仅约定争议出现时适用《北京仲裁委员会规则》。仲裁法解释中对这一点进行了完善，仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。

　　针对上述问题，我们认为，当事人在合同中订立仲裁条款时，一定要依据《仲裁法》第十六条第二款的规定，在仲裁协议中必须约定以下三项内容：一是要有明确的请求仲裁的意思表示。这部分内容在合同的仲裁条款中，通常是提出双方当事人有权在纠纷发生后，向某一仲裁机构申请仲裁解决纠纷。不要在条款中既约定向仲裁机构申请仲裁，又约定向某一法院提起诉讼，这样的仲裁条款被视为无效。二是要有仲裁事项。即提出对什么内容申请仲裁。一般要明确对合同履行过程中所发生的什么纠纷申请仲裁。如合同当事人属长期合作关系，双方在前一合同尚末履行完毕时又签订了含有仲裁条款的新合同，且两合同的履行具有一定的交叉性，这样会导致合同当事人之间的纠纷一部分在仲裁管辖范围内，一部分在诉讼管辖范围内，所以一旦发生合同争议，就会出现合同当事人既要进行仲裁，又要到法院诉讼的情况。故为防止类似问题的产生，合同当事人在约定仲裁协议时，应将对前期没有约定仲裁方式的前合同一并写入新合同争议条款中。三是要有选定的仲裁委员会。双方必须选定某一个仲裁委员会，就是说所选的仲裁委员会必须有明确的名称，并在仲裁条款中写明所选定的是哪一个仲裁委员会。如果仅约定仲裁地点而没有约定具体的仲裁委员会，或者约定两个仲裁委员会的，则视为没有选定仲裁委员会。