发生在巴东县野三关的邓玉娇案已经成为眼下的舆论焦点。在网络上，网友们对邓玉娇予以压倒性的赞赏，有人更将邓玉娇誉为“巴东烈女”，称其“宰恶吏于当场，抒民愤于巴东，壮哉!”认为邓玉娇属正当防卫，不应承担任何刑事责任。
　　
　　一位宜昌网友的留言代表了许多人的看法：“从公布的情节来看，该女子应属正当防卫，她是在连续被推倒后做出的防卫，并不是一开始就拿出刀来杀人，怎么能以故意杀人罪来拘捕？如果一个人几次挣扎都不能摆脱别人控制时，会做出什么反应？如果一个女子在几个男人的围攻下，几次都不能逃脱危险，会做出什么反应？” 
　　
　　有的网友则另辟蹊径，从我国传统观念的角度对公安机关“涉嫌故意杀人”的定性予以分析。他们认为，公安机关之所以给邓玉娇扣上一个“故意杀人”和“精神病”的帽子与我国“死者为大”的传统离不开：“似乎不管什么原因，人一死就占全理了，为了让死者‘为大’，更为了维护自己的形象，就想尽办法从杀人者身上找到理由。”
　　
　　上海律协刑事委员会副主任张培鸿认为，“故意杀人”的确有些牵强。他告诉记者：“为什么不是故意杀人罪？道理很简单，事态不是由邓玉娇引起的，她是被害人死亡之前的被害人。尽管连续四刀的伤害可能会影响到行为性质的转变，但是就本案来看，我不能做这样的推断。”
　　
　　对于上述观点，有部分人提出了自己的质疑。他们对当前该案的舆论倾向很是不解：“一个很普通的刑事案件，由于被害者是公务员，案情和事情的进展都变得扑朔迷离起来。社会的舆论，几乎是一边倒的倾向于同情邓玉娇。如果被害者不是公务员，案情还会如此复杂，社会的舆论倾向还会如此的出现一边倒情况么？”“同情弱者是人的本能，但也不应该泛滥！”此外，他们认为，邓玉娇明显是在装病，“在公安和法院没明白给出‘正当防卫’的判决前，装精神病是一种很好的自我开脱选择！唯一逃避起诉的手段，有利无害！” 
　　
　　学者们则对该案“群起而攻之”的形势感到忧虑。复旦大学的唐亚林教授在回答记者问时就说道：“邓玉娇‘刺官’事件也只是一个导火索，这在之前的躲猫猫、嫖宿幼女、杭州飙车等事件中都是如此表现的。”他对社会呈现出的对立情绪感到忧虑，期望这些舆论焦点事件能够得到正常化处理，不再需要义愤填膺和口诛笔伐，公道就体现出来。华中科技大学法学院梁木生教授也认为：“法律是我们处理社会矛盾的最后防线，但是，社会更倾向于诉诸舆论压力，这表明，法治权威至上性的建立是何等紧迫。” 
　　
　　那么，您对邓玉娇案是如何看的？欢迎大家留言参加讨论。