1999年6月，广东乐天集团公司因生产经营的需要，向中国银行某支行申请贷款200万元，乐天集团公司名下的房产作抵押，另外，还有阳光股份有限公司作的保证。借贷双方办理了抵押与保证的登记手续。贷款合同签订后，乐天集团因经营管理不善，已濒临破产，于贷款到期时，无力偿还贷款。因此，该支行要求阳光股份有限公司承担担保责任，阳光股份有限公司以当初作担保时的程序违法为由予以拒绝。原来，广东乐天集团公司是阳光股份有限公司的股东，阳光股份有限公司为其提供的担保是由董事会作出的决定。

　　法宝解析：

　　公司可以为股东提供担保，但由于为股东担保很可能会导致对其他股东及债权人利益的损害，因此，公司为股东提供担保有严格的条件限制。

　　在公司内部，股东的法律地位一律平等，公司应当对股东的利益予以平等保护。而公司为个别股东提供担保的情况，显然是违背了股东平等原则的；在公司外部，公司债权人债权的实现是以公司资本为担保的，如果公司为其股东提供担保，则实际上减少了公司可以偿债的资本，有损于债权人的利益。

　　由于上述原因，《公司法》规定了公司为股东提供担保的，只能由股东大会或者股东会做出决议，并且，被担保的股东不得参加决议的表决。此时，董事会无权作出担保的决议。

　　本案中，阳光股份有限公司在为自己的股东广东乐天集团公司提供担保时，是由董事会作出的决议，而不是由股东大会作出的决议。因而该项决议违反了公司法的规定，应当是无效的。根据《担保法》第五条第二款的规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，本案中阳光股份有限公司的保证合同无效，如果其存在过错，应以其过错程度承担民事赔偿责任。